�Nature Medicine�com/commentisfree/2026/jan/18/the-guardian-view-on-microplastics-research-questioning-results-is-good-for

<p id="48M9K8KR">·在热解过程[中，脂肪产生的分子)信号很容易被误认为是聚乙烯（一种常见塑料）。</p> <p id="48M9K8KS">近年来，关于微塑料（Microplastics）“入侵”人体的研究层出不穷。从血液、胎盘到大脑，科学家们似乎在人体的每一个角落都发现了这些微小颗粒的踪迹。然而，这一领域近期遭遇了科学界的强烈质疑。</p> <p id="48M9K8KT">此前曾有研究表明人类大脑中的微塑料含量正在急剧上升，但多位科学家指出，这些发现极有可能是实验室污染或数据解读错误的结果。英国《卫报》在近日的相关报道中援引一位化学家的话称，这些针对高影响力研究的质疑如同投下了一枚“重磅炸弹”，迫使科学界重新审视我们对人体内微塑料的认知。</p> <p id="48M9K8KU"><strong>塑料还是脂肪</strong></p> <p id="48M9K8KV">此前，新墨西哥大学毒理学家马修·坎彭（Matthew Campen）团队的研究声称，通过对尸体解剖样本的分析，发现2024年人类大脑样本中的微塑料水平比2016年高出约50%，且大脑中的含量远高于肝脏和肾脏。</p> <p id="48M9K8L0">然而，这一结论遭到了同行的严厉批评。2025年11月，德国亥姆霍兹环境研究中心的杜桑·马特里奇（Dušan Materić）博士等多位科学家在《自然·医学》（Nature Medicine）杂志上发表了一篇题为《研究人脑中微塑料的挑战》的来信，直指上述研究存在“方法论上的挑战”。</p> <p id="48M9K8L1">批评的核心在于检测方法。坎彭团队使用的是热解-气相色谱-质谱联用技术（Py-GC-MS），这是一种将样本加热至汽化，然后通过分析气体分子量来识别物质的方法。马特里奇指出，大脑组织富含脂质（脂肪），约占大脑干重的60%。在热解过程中，脂肪产生的分子信号很容易被误认为是聚乙烯（一种常见塑料）。</p> <p id="48M9K8L2">“那篇关于大脑微塑料的论文简直是个笑话” ，马特里奇在接受《卫报》采访时直言不讳，“众所周知，脂肪会导致聚乙烯检测出现假阳性。大脑里大约有60%是脂肪。”他认为，研究中观察到的所谓“微塑料上升趋势”，更有可能是因为现代人肥胖率上升导致的大脑脂质增加，而非真正的塑料污染。</p> <p id="48M9K8L3">在该批评信中，科学家们强调，由于缺乏严格的质量控制和验证步骤，这些报告的可靠性大打折扣。如果样本消化处理不完全，残留的脂肪酸就会干扰检测结果，导致“数据伪影”。</p> <p id="48M9K8L4"><strong>被夸大的微塑料危机？</strong></p> <p id="48M9K8L5">遭到质疑的不仅仅是大脑研究。《卫报》的调查指出，近期至少有七项关于人体内微塑料的高调研究受到了同行的公开挑战，涉及的部位包括动脉、睾丸和血液。</p> <p id="48M9K8L6">《卫报》引述了昆士兰大学环境化学家卡珊德拉·劳尔特（Cassandra Rauert）在2025年1月发表的一项研究，其中列出了18篇相关论文，指出这些研究未考虑到人体组织（特别是脂肪）会产生容易与塑料信号混淆的物质。她对《卫报》表示：“我认为这一领域存在普遍问题，很多报告的微塑料浓度完全不切实际。”</p> <p id="48M9K8L7">劳尔特特别提到了生物学上的合理性问题。一些研究声称在器官中发现了直径在3到30微米之间的颗粒，但她指出：“没有证据表明这么大的颗粒能穿过屏障进入血液。从生物学角度看，如此大量的塑料积聚在器官中是不合理的。”真正的风险可能来自更小的纳米级颗粒，但目前的仪器很难准确检测它们。</p> <p id="48M9K8L8">此外，实验室污染也是一大隐患。用于存放样本的试管、手术室的设备本身就含有塑料。阿姆斯特丹自由大学的弗雷德里克·比恩（Frederic Béen）向《卫报》指出，许多研究没有遵循严格的“空白对照”标准——即在不含样本的情况下运行测试，以排除背景污染。这意味着科学家检测到的“人体塑料”，可能只是来自于实验室的空气或设备。</p> <p id="48M9K8L9">对于这些质疑，相关研究的作者们也做出了回应。坎彭教授辩解称，这一领域尚处于起步阶段，“没有现成的指南告诉我们该怎么做”。他认为目前的批评多是推测性的，并表示团队正在努力改进方法。</p> <p id="48M9K8LA"><strong>“反转”的风险</strong></p> <p id="48M9K8LB">尽管科学界内部的争论是推动真理发现的必经之路，但在微塑料这一议题上，这种“反转”可能带来复杂的后果。</p> <p id="48M9K8LC">《卫报》在随后的发表的一篇社论中指出，虽然科学具有自我纠错能力，但在公众对科学信任度下降的当下，这种分歧风险巨大。如果任由不严谨的研究泛滥，不仅会造成不必要的恐慌，还可能被塑料行业利用。</p> <p id="48M9K8LD">社论警告称，化石燃料行业的下游——塑料行业可能会利用这些科学上的不确定性来推迟监管。就像曾经的烟草行业和气候变化否定者一样，游说团体可能会利用“科学家之间尚无定论”作为借口，阻碍旨在限制塑料生产的《全球塑料条约》的谈判进程。</p> <p id="48M9K8LE">“糟糕的证据是不负责任的，”劳尔特说，“我们需要正确的数据，以便告知卫生机构和政府，制定正确的法规，而不是无谓地吓唬公众。”</p> <p id="48M9K8LF"><strong>塑料仍在体内</strong></p> <p id="48M9K8LG">尽管关于具体含量和检测方法的争论仍在继续，但这并不意味着人体内“零塑料”。</p> <p id="48M9K8LH">2022年首次在人类血液中检测到微塑料的阿姆斯特丹自由大学玛雅·拉莫雷（Marja Lamoree）教授虽然也遭到了质疑，尽管她承认该领域仍“非常不成熟”，但她坚信自己的核心发现是成立的。“我确信我们检测到了微塑料，”她说，“具体的数值可能低两倍，也可能高十倍，但它们确实存在。”</p> <p id="48M9K8LI">那么，普通公众应该如何应对这种不确定性？科学家们普遍认为，虽然不必因为那些夸张的数字而恐慌，但减少接触仍然是明智之举。</p> <p id="48M9K8LJ">尽管仍无法判断微塑料对健康的影响，拉莫雷仍然建议，为了安全起见，个人可以采取一些简单的预防措施：尽量减少塑料制品的使用，特别是在加热食物时避免使用塑料容器，以及保持室内通风。马特里奇也表示：“如果你担心水中的微塑料，简单的活性炭过滤就能起到很好的效果。”</p> <p id="48M9K8LK">参考文献：</p> <p id="48M9K8LL">1. https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/jan/18/the-guardian-view-on-microplastics-research-questioning-results-is-good-for-science-but-has-political-2. consequences</p> <p id="48M9K8LM">2. https://www.theguardian.com/environment/2026/jan/13/microplastics-human-body-doubt</p> <p id="48M9K8LN">3. A. Monikh, F., Materić, D., Valsami-Jones, E. et al. Challenges in studying microplastics in human brain. Nat Med 31, 4034–4035 (2025). https://doi.org/10.1038/s41591-025-04045-3</p>